Judging adaptive management practices of US agencies

All U.S. federal agencies administering environmental laws purport to practice adaptive management (AM), but little is known about how they actually implement this conservation tool. A gap between the theory and practice of AM is revealed in judicial decisions reviewing agency adaptive management plans. We analyzed all U.S. federal court opinions published through 1 January 2015 to identify the agency AM practices courts found most deficient. The shortcomings included lack of clear objectives and processes, monitoring thresholds, and defined actions triggered by thresholds. This trio of agency shortcuts around critical, iterative steps characterizes what we call AM-lite. Passive AM differs from active AM in its relative lack of management interventions through experimental strategies. In contrast, AM-lite is a distinctive form of passive AM that fails to provide for the iterative steps necessary to learn from management. Courts have developed a sophisticated understanding of AM and often offer instructive rather than merely critical opinions. The role of the judiciary is limited by agency discretion under U.S. administrative law. But courts have overturned some agency AM-lite practices and insisted on more rigorous analyses to ensure that the promised benefits of structured learning and fine-tuned management have a reasonable likelihood of occurring. Nonetheless, there remains a mismatch in U.S. administrative law between the flexibility demanded by adaptive management and the legal objectives of transparency, public participation, and finality. Evaluacion de las Practicas de Manejo Adaptativo de las Agencias de los EUA Todas las agencias federales de los EUA que administran las leyes ambientales afirman practicar el manejo adaptativo (MA), pero se conoce poco sobre como implementan realmente esta herramienta de la conservacion. Se ha revelado un vacio entre la teoria y la practica del MA en las decisiones judiciales que revisan los planes de manejo adaptativo de las agencias. Analizamos todas las opiniones de las cortes federales de los EUA, publicadas hasta el 1 de enero de 2015, para identificar las practicas de MA de las agencias que las cortes encontraron mas deficientes. Las limitaciones incluyeron la carencia de objetivos y procesos claros, el monitoreo de los umbrales y las acciones definidas activadas por los umbrales. Esta triada de atajos tomados por las agencias para evitar pasos criticos e iterativos caracteriza a los que nosotros llamamos MA ligero. El MA pasivo difiere del activo en su carencia relativa de intervenciones de manejo a traves de estrategias experimentales. En contraste, el MA-ligero es una forma distintiva de MA pasivo que falla en proporcionar los pasos iterativos necesarios para aprender del manejo. Las cortes han desarrollado un entendimiento sofisticado del MA y continuamente ofrecen opiniones instructivas en lugar de opiniones criticas. El papel del poder judicial es limitado por la discrecion de las agencias bajo la ley administrativo de los EUA, pero las cortes han anulado algunas practicas de MA ligero de las agencias y han insistido en analisis mas rigurosos para asegurar que los beneficios prometidos del aprendizaje estructurado y el manejo bien calibrado tengan una probabilidad razonable de ocurrir. Sin embargo, todavia persiste una desigualdad en la ley administrativa de los EUA entre la flexibilidad exigida por el manejo adaptativo y los objetivos legales de la transparencia, la participacion publica y la finalidad. Resumen